Sex with pojat bdsm homoseksuaaliseen blog

sex with pojat bdsm homoseksuaaliseen blog

... Itsetyydytys vinkkejä homoseksuaaliseen miehille paras hyrräkela

Sex with pojat bdsm homoseksuaaliseen blog

Aikomus oli olla hiljaa mutta kirjoitin sittenkin. Edelleen sanani leijailevat tuonne taivaan sineen: Sydän toimii aktiivisesti ajatustoiminnossa. Sinä olet tietoinen tästä. Oletko Patrick julkisesti pyytänyt, anteeksi ja Marialta henkilökohtaisesti tekemiäsi vääryyksiä? Oletko aidosti katunut kaikkia syntejäsi ja tunnustanut ne Jumalalle?

Siinä on avain kohti uutta elämää Kristuksessa. Mielelläni tervehtisin nimellä, mutta jostain syystä kirjoitat nimimerkillä. Kaikella kunnioituksella sanon tämän, mutta tällaisten neuvojen antaminen ei ehkä ole tarpeellista. Viralliset ja henkilökohtaiset anteeksipyynnöt on luonnollisesti vuosi sitten esitetty, ja julkiset julkilausumat löytyy netistä edelleen. Tällaisten asioiden äärelle palaaminen tässä vaiheessa tuskin lienee tarkoituksenmukaista. Tarkoitin julkisella anteeksipyynnöllä lähinnä parannusta niistä menestysteologisista opeista.

Mietin vaan, että oletko vieläkin sitä mieltä, että kaikki opettamasi asiat ovat raamatullisia? Rukoilen puolestasi eheytymistä tuosta homoseksuaalisesta käytöksestä. Katso vain edelleen Kristukseen äläkä anna saatanan voittaa sinua niin, että päätyisit hyväksymään homoseksualismin.

Siunausta elämään ja voimia! Ne, jotka mätkivät raamatunlausekoteloillaan kristittyjä homoja päähän ja sydämeen, eivät ehkä ole tietoisia seuraavasta historiallisesta faktasta: There were prominent temples to her in Corinth where Paul wrote the epistle and in Rome where it was being sent to , so the example was in Paul's face. Cybele was worshiped using idols of women, lions, serpents, and birds, just as the passage indicates. Her male priests, the archgalli, castrated themselves to please her what a penalty for their error!

Even the women likewise were fitted with artificial phalli and played out this ritual prostitution. Obviously none of that has anything to do with nice Christian boys and girls who love God, yet who happen to fall in love with one another. And in any case, our loving God says we were not destined to wrath, but to life.

Mutta ehkäpä Jeesus onkin nyt sitten kuoltuaan ja ylösnoustuaan muuttunut raamatunlause-ekspertiksi, joka asettaa omalle täydelliselle? Jostakin syystä hän on nyttemmin muuttunut tismalleen samanlaiseksi kuin ne fariseukset, joita hän toistuvasti maan päällä ollessaan vastusti.

Joku neropatti kommentoi tähänkin varmasti, että sanoihan Jeesus langenneelle naiselle: Kun Jeesus sanoi viikunapuulle, että älköön siitä enää hedelmää kasvako, se kuivettui, ja kun hän sanoi halvaantuneelle, että nouse, halvaantunut nousi, ja kun hän sanoi sadanpäänmiehelle, että tämän palvelija eli, palvelija toipui siinä hetkessä.

Mutta jostakin kumman syystä nykyfarisealaisen käsityksen mukaan , kun Jeesus käski naista, hänen käskysanansa ei muuttanutkaan todellisuutta, jonka hän on luonut ja joka pysyy hänen voimastaan yllä. Eli Jeesus, joka on "sama eilen, tänään ja iankaikkisesti", muuttuikin naisen kohdalla yhtäkkiä fariseusten kaltaiseksi moralistiksi, jonka sanoissa ei ollut lainkaan uutta luovaa voimaa, vaan joilla hän siirsi naisen harteille moraalisen taakan.

Ei siis tarvitse katsella laki kirjaa ja sitten tehdä itselle listaa, mitä saa tehdä ja mitä ei. Laki on kirjoitettu meidän sydämiin. Jokainen joka on aidosti Jumalan Hengestä uudesti syntynyt kokee sydämessä että homous on väärin ja kaipaa päästä siitä irti.

Mutta minulla on aina halu vapautua synnistä ja kadun tekemiäni vääryyksiä. Se parannus on nimenomaan mielenmuutosta. Sinun oppisi on, että ole rauhassa se mikä olet ja tee syntiä niin paljon kuin haluat. Vaikka Jeesus sanoi, että ihmisen tulee kieltää itsensä, ei hyväksyä. Jos minä totean, että sinä luet synnistä vapautumisen halusi ja väärien tekojesi katumisesi itsellesi ansioksi, sinä et tietenkään myönnä sitä, vai kuinka? Ja jos minä väitän, että kun Jeesus käski kieltää itsensä, hän tarkoitti ihmisen KOKO itseä, myös sitä osaa, joka kuvittelee kykenevänsä haluamaan vapautua synnistä ja katumaan tekemiään vääryyksiä, sinä varmaan kiellät senkin?

Jos ja KUN Jeesus aikansa saarnattuaan ja sen tehottomaksi havaittuaan vei mukanaan KOKO ihmisemme ristille, Hän vei väistämättä myös sen osan, joka mielestään haluaa "päästä eroon synnistä" ja kykenee "katumaan aidosti". Tällöin parannuksenteon joka on siis metanoia, 'mielenmuutos' merkitys ja sisältö muuttuu päälaelleen: Pienen hautahuilin jälkeen Jeesus Kristus nousi kuolleista, ja kuinka ollakaan, uuden ihmiskunnan päänä - siis uuden, ei vanhan.

Mutta on hieman tragikoomista lueksia näitä sinun "vakavahenkisiä, varoittavia, raamatullisia" tekstejäsi. Sinä olet kun jokin komediasarjan poliisihahmo, joka käveleksii ja mulkoilee ympäriinsä paskantärkeän ja yrmeän näköisenä kädet selän takana ja raamattusitaattipamppu vyöllä heilahdellen. Nyt osuit asian ytimeen.

Katsos kun sinulla on kristinuskon perusasiat ihan hukassa. Koska sinun käsitys kristinuskosta ja Jeesukseen sovitustyöstä on niin harhainen niin siitä kumpuaa myös nämä sinun epäraamatulliset ja suorastaan Jeesuksen omia sanoja vastustavat kommenttisi.

Mutta sinähän opetat myös universalismia eli, että kaikki pelastuvat. Sekin on täysin Jeesuksen omia sanoja vastaan. Ja lisäys vielä tuohon. Niinkuin olen ennenkin sanonut, että se EI mene niin, että yrittää väkisin parannella omaa elämää VAAN usko vaikuttaa mielenmuutosta joka saa sinut haluamaan elää ilman syntiä. Ja Pyhä Henki vaikuttaa tuon uskon. Tässä kohtaa en voi enää muuta kuin jättää sinut armollisen Jumalan käsiin. Toivottavasti vielä löydät totuuden: Oliz88, ootko koskaan miettinyt kuinka monta ihmistä oot ajanut ulos "Hyvän paimenesi aitauksesta" omalla armottomuudellasi ja kovuudellasi?

Mitähän sulle taivaassa sanotaan? Uskotko todella että sun sanomisistasi seuraa pitkässä juoksussa kenellekään mitään hyvää? Luuletko että porteilla kiitellään hyvästä kilvoituksesta kun olet saanut niin paljon pahaa aikaan? Sinun jumalasi vaatii suorituksia. Entä jos ihminen väsyy?

Mitä tapahtui Jeesuksen sanoille antakaa raskautettujen tulla luokseni? Sinun seurakuntaasi ei väsyneet tai uskonkilvoituksessaan epäonnistuneet mahdu. Jumala todella on armollinen jos hänellä riittää armoa sinullekin. Siis mitä armotonta siinä on, että tunnustaa syntinsä eikä lakaise niitä maton alle? Siitähän näissä kommenteissanion ollut kyse kokoajan.

Kysymys kuuluu hyväksynkö minä sen, että olen mikä olen ja jatkan huoletta synneissä tarpomista VAI turvaanko minä Jumalan armoon tunnustaen olevani vajavainen. Käsittääkseni tämä on yksi kristinuskon perusasioita. Ja en todellakaan ole tuomitsemassa ketään. Päinvastoin, kehoitan veljellisesti parannukseen jos joku on harhassa ja sitä samaa toivon myös itselle. Olen siitä pahoillani, että ehkä turhan hyökkäävästi lähestyin Patrickia tuossa yhdessä kommentissa. Pääajatus siinä oli, että halusin tietää julistaako Patrick vielä menestysteologiaa joka on selkeästi vastoin raamatun opetusta.

Tottakai toivon, että Patrickin näkökulma menestysteologiaan olisi tässä kaiken keskellä muuttunut Onpa uskomattoman rohkeata ja avointa kirjoittaa: Montako tuntia kävit sisäistä kamppailua ennen kuin sait puristettua itsestäsi ulos tuon ennenkuulumattoman syvällisen, neroutta hipovan ja rohkeudessaan hämmästyttävän julkilausuman?!

Ilmeisesti aika monta, kun sinä jaksat nyt hokea sitä loputtomiin ja tuon ihmeellisen julkitulosi nojalla katsot oikeudeksesi päällepäsmäröidä muita. Olet sinä aika epeli! Täällä sinä märehdit toisen ihmisen seksuaalista suuntautumista ja reiluuden hengessä, tasapuolisuuden nimissä paljastat itsestäsi ultrarohkeasti: Kun Jeesus sanoi fariseuksille: Sinun ei-synnittömyytesi on siitä erikoista sorttia ja näköjään paljon fariseusten ei-synnittömyyttä härskimpää ja julkeampaa , että se oikeuttaa sinua KERÄÄMÄÄN maasta kiviä ja viskelemään niillä.

Joo, ja minä tiedän jo ne puuduttavan unettavat raamattulätinät, joilla sinä tähänkin kommenttiin reagoit. Minä valmistaudun niihin jo ennakkoon: Se ei ole kenenkään kivittämistä, että kehoittaa tekemään parannusta jostain asiasta. On se vaan kumma kun täällä keskustelussa ei saa sanoa sanaa synti kun nämä armollisuuden viitan itselleen omineet ovat tuomitsemassa fariseukseksi. Sinulle graceland on turha enää näyttää mitään raamatun kohtia ja Jeesuksen sanoja kun, et näytä silti uskovan.

Kaikki kunnia Jumalalle ja Herrallemme Jeesukselle Kristukselle. Pelastus tulee yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen kautta. Teoilla emme pelastu mutta teoista voimme tarkkailla kuka todella haluaa seurata Kristusta lue Jaakobin kirje. Hiljaisuus on myöntämisen merkki: Uskovan siis EI tule hyväksyä itseään sellaisena kuin hän on; sellainen on vastoin kristinuskon perusopetusta.

Jumalan armoon turvaaminen ei VOI merkitä itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on, vaan ne ovat toisilleen täysin vastakkaisia asioita. Ja tämä on siis kristinukon perustotuuksia. Jumalan armoon turvataan sen sijaan tunnustamalla oma vajavaisuus. Mutta omaa vajavaisuutta ei siis saa missään nimessä todeta itsensä hyväksyen - koska itsensä hyväksyminen sellaisenaan on synnissä tarpomista - vaan ilmeisestikin jonkinlaisen itseinhon merkeissä.

Ja tämä kaikki on siis kaiken aikaa kristinuskon perustotuuksia. Ja nämä tällaiset pienoiset ristiriitaisuudet ovat aivan perustotuuksia. Omen seurannut sinun kirjoituksiasi ja elämääsi etäämmältä. En ole kertaakaan kommentoinut mitään, koska en ole nähnyt sitä tarpeelliseksi. Mutta haluan uskoa Jumalan armoon. Haluan oppia uskomaan siihen!

Se oli jollain tavalla äärimmäisen lohduttava, uskoa elämään luova. Ja kaikkea Jumalan hyvää sinun elämääsi! Kyllä sinulla on totisesti taito kirjoittaa. Se on voinut olla pelastusrenkaasi, tai mistäpä minä tietäisin.

Toivosta ei ole helppo puhua niin, että uskoisi siihen. Ihan kuin olisit lähellä jotakin 'käyttöönottoa', vaikka olethan sinä kaiken aikaa. Tule Jeesus ja siunaa lastas on tuulinen maailman tie. Kätes voimakas turvaksi anna, kun uuvun niin nosta ja kanna. Ajan vaivoihin vaivun varmaan, jos Sulta en voimia saa.

Kiusat kietoo ja houkutus hurmaa, ja synti mun sieluni surmaa. Sinun tahtosi tie on parhain, vain murhetta tie oma toi. Usko, rakkaus uupuu jos multa, tuo lamppuuni Henkesi tulta Sinä yksin auttaa voit. Nämä laulun sanat tulivat mieleen kun luin kirjoitustasi. Sinua on kannettu ja kannetaan edelleen. Kertoisitko miten tulot uskoon, eli uudestisynnyit ylhäältä Jumalan Hengestä?

Kun sinä nyt olet mennyt ottamaan tuon ylimmäispapillisen uskontopoliisin viitan harteillesi, niin jospa et imartelisi itseäsi kuvittelemalla, että kukaan, koskaan, esim. Sinun tehtäväsi on ilmeisestikin älähtää aina, kun kalikka kalahtaa sinun uskonnolliseen yliherkkään hipiääsi, mutta sielunhoitajan roolissa sinussa on suurin piirtein yhtä paljon viehätysvoimaa kuin Maata lähestyvässä jättimäisessä meteoriitissa. Taisi tässä kohtaa kalikka kalahtaa sinulla arkaan paikkaan.

Et siis ilmeisesti ikinä ole käynyt Golgatalla ja saanut kokea Jumalan uudestisynnyttävää voimaa. Pahat ihmiset eivät ymmärrä, mikä oikein on, mutta Herraa etsiväiset ymmärtävät kaiken.

Parempi on köyhä, joka nuhteettomasti vaeltaa, kuin kahdella tiellä mutkitteleva rikas. Joka laista ottaa vaarin, on ymmärtäväinen poika; mutta irstailijain seuratoveri saattaa isänsä häpeään. Joka kartuttaa varojaan korolla ja voitolla, kokoaa niitä sille, joka vaivaisia armahtaa. Joka korvansa kääntää kuulemasta lakia, sen rukouskin on kauhistus.

Joka eksyttää oikeamielisiä pahalle tielle, se lankeaa omaan kuoppaansa; mutta nuhteettomat perivät onnen. Rikas mies on omissa silmissään viisas, mutta ymmärtäväinen köyhä ottaa hänestä selvän.

Kun vanhurskaat riemuitsevat, on ihanuus suuri; mutta kun jumalattomat nousevat, saa ihmisiä hakea. Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon. Armoa ja rauhaa kaikille Kristuksen omille. Miksi sinä patrick et voi sanoa suoraan asioista vaan kaikki kirjoituksesi ovat liian korkealentoisia.

Onko mielestäsi homoseksuaalisuus synti? Kysyn tätä siksi että olen tämän oliz88 kanssa samaa mieltä että homoseksuaalisuus on synti ja siitä tulee tehdä parannus.

Monet ihmiset seuraa kirjoitteluasi edelleen ja ottaa esimerkkiä sinusta. On surullista jos olet päätynyt tai päädyt johtamaan ihmisiä harhaan tässä homoseksuaalisuus kysymyksessä. Jos hyväksyt homouden nii silloin me emme seuraa samaa Jeesusta. Mitä lausua turhia lauseita. Ei vaatimuksiin tarvitse vastata.

Miksi seurata tai ottaa esimerkkiä. You were never created to live "for" Him. You were created IN Him to live "from" Him! Now if all were included in his death they were equally included in his resurrection. This unveiling of his love redefines human life! Whatever reference we could have of ourselves outside of our association with Christ is no longer relevant. This is radical, and our most defining moment! No label that could possibly previously identify someone carries any further significance!

Even our pet doctrines of Christ are redefined. Whatever we knew about him historically or sentimentally is challenged by this conclusion. Paul sees by revelation that what Jesus redeemed in every person brings absolute closure and death to any other reasoning and judgment we may have had of ourselves or anyone else for that matter! The law of performance doesn't balance grace; it opposes it! Here's the difference between the old and the new: Your in-Christness is not the result of a lucky draw!

Calvinism lied to you! Neither is it the result of your "choice" to follow Jesus! Something doesn't become true by popular vote! Or by our beliefs! If it wasn't true to begin with, we're wasting our time trying to "believe" it true! Faith happens to you when you encounter the good announcement! This would make Jesus irrelevant and reduce the salvation of the human race to their own fate managed by institutionalized religion, attaching mere sentimental value to an historic Jesus who died and rose again.

By dying our death as fully God and fully man, once and for all not for a "select few! Not after they confessed, or repented, or said some sinner's prayer, or accepted Jesus as their personal Lord and Savior, or anything. While they were still murdering him, Jesus forgave them. I think the rest of us can relax. I saw love on the throne of the universe, all-pervading, all-prevailing, all-conquering love.

I read where "of the increase of his government and peace there shall be no end," and I saw there was no place for hell in the resolution and restoration of all things and all people that is promised multiple times and is surely coming by the One who works all things together for good and who keeps all his promises.

All kingdoms come under his kingdom, which he then submits to the authority of his father. Any concept of the eternal nature of hell became a laughingstock, a joke, a twisted piece of demonic thinking designed to keep as many people in bondage for as long as possible, but ultimately failing to do so. This happened to me when I was still in a fundamentalist cult, and it took me a long time to leave -- though I left immediately as soon as I saw the damage that was happening to my children.

But I knew for a long time that hell had been disabled and had an end, and that there is hope for everyone, and that love wins. I used to think just like you do. To put it bluntly, believing in penal substitution that Jesus endured the Father's wrath for us is the result of ignorance and blindness. Ignorance, because you don't understand what the High Priest actually did on the Day of Atonement, and blindness, because of our human incapacity to see anything other than an angry god that needs to be placated.

That article rightly calls the idea 'pagan' because it is-- we've made the Father into Molech and twisted the Bible to justify it. The Temple was a metaphor for Creation-- God, beyond time, matter, and space was in the Holy of Holies at the center, with the created world outside the Veil of matter and flesh.

When the high priest went in and sprinkled lamb's blood on the Mercy Seat, it typified the cleansing of all creation with God's own blood. Then the high priest came out through the Veil wearing a brilliant white robe and phylacteries with the Name That Could Not Be Spoken written on them-- typifying God Himself emerging into time and space-- and cleansing everything with the blood. Then the priest put on another robe, made of the same material as the Veil, showing God as one of us.

The whole picture is of God coming to us to set creation free-- actually the opposite of anger-appeasement. The anger and violence are ours, part of every civilization and religion mankind has ever devised.

One of the reasons Jesus submitted to it was to show its powerlessness by rising from the dead, that we need never fear it again. It's the original Gospel. It's taken 2, years for us to get things this sick and twisted. Nothing could be more clear. It was the Jews and the Gentiles us , not his Father or the Holy Spirit who mocked Jesus, ridiculed him, unjustly condemned him, beat him, and tortured him to death. This is the question, to me. The shocker, as Scripture is at pains to shout, is submission, divine submission—to us in our sin.

Far from being the place where he poured out his wrath on his beloved Son, the cross is about the human race pouring out our wrath on the beloved and anointed one. And the cross is about the Father using our treachery as his way of finding us in our iniquity—in his union with Jesus—and accepting us as we are, embracing us, including us in his own relationship with his beloved. Who saw this coming?

Yet what could be more obvious? He died in the arms of our disgust. He bowed before humanity in our great darkness. In his submission he made contact with Adam hiding in the bushes.

Therein he reached us, the real us. This is the at-onement. Jesus is the mercy seat, the place where heaven and all it contains meets all that we are as sinners in divine, inconceivable mercy.

This Jesus is real hope. He is Good Friday. Patrick, moni vanhempi ihminen näki kaiken sen läpi mitä yritit vetää läpi. Sun pitää ottaa vastuu siitä motiivista mikä laittoi sut vetään läpi sitä epärealistisen superpositiivista roolia.

Sä oot tavallinen nuori ihminen kuten kaikki muutkin. Siitä on hyvä alkaa uudestaan. With God there is no merit system.

No points are awarded or taken away. There is simply no such reckoning, and never has been. There is only the love of God surrounding us through Christ by the Holy Spirit. This is our true hope.

Then and then only will God forgive. That's both God requiring payment of a debt and then requiring you earn the application of that transaction by changing your ways. What if the cross was not to enable God to forgive, and what if repentance is not to enable God to forgive? What if God is able to simply forgive? What if the cross is a clear revelation that God does not count our sin against us, and this has world-reconciling power?

Justitia was a goddess. She was talked about and worshiped long before Luther, Calvin and the Anabaptists misunderstood the relation of Gospel to Law or justitia , long before all the talk of social justice following Rauschenbusch, Thurman and King, and long before it became chic to think one had the moral high ground because one stood for 'Justice!

It has been this way since Abel's blood was spilled and cried out for retribution, a re-tributing of his life. God justice is totally foreign to us. However, Paul saw clearly what the Gospel was about when he declared that 'God's justice' was to forgive everyone, the entirety of human history, every person.

This is what is meant by the 'dikaiosune theou' usually mistranslated as 'righteousness of God'. This is Paul's argument in Romans Love keeps no record of wrongs. But we humans do. And so we trot out our record of past injuries against one another, seeking redress, and Justitia.

Worse is that we falsely call this Gospel. It is not Gospel; it is just justice having co-opted the message through our misunderstanding and secret desire to remain in the dark. Divine justice is manifest when we forgive our enemies, bless our persecutors and trust the Abba, the God of Life. A few years ago I had one of those late night epiphanies. I was sitting outside having a port or possibly and a cigar and talking to God about what a failure I was as a Christian and how disappointed He must be with me.

I did, however, believe I was a constant source of disappointment to Him. I didn't hear an external voice, I never have, but an internal voice said: It's because of that I think I disappoint you.

I know you went to Hell for him but I'm gunna squish him anyway! I would be saying He died in vain, that it wasn't enough. The innocent died for the guilty, the righteous for the blind, and the "justice" demanded by the Law, and the legal accuser, was crushed.

It's because I'm righteous and just that I can say 'You are safe, you are loved, and you are home. You'll be right mate, it's all taken care of!

I'm doing better now folks. Niille, jotka vetoavat pystyynkuolleen konservatiiviseen, kirjainta palvovaan raamatuntulkintaansa vetoamalla siihen, että Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen inspiroimaa Sanaa, siteerattakoon erästä taiteilijaa: Jumalan Sana on Kristus ja raamattu on ilmoitus Kristuksesta.

Jos otat jotain pois raamatusta otat samalla jotain pois Kristuksesta. Kas kun juuri tuo sattui juuri sinuun. En minä sitä sinulle suunnannut. Raamattu ei ole ilmoitus Kristuksesta. Se evankeliumi, jota Paavali julisti, josta hän kirjoitti ja jonka hän sai ylösnousseelta Kristukselta, on ilmoitus Kristuksesta, ja kaikki muu Raamatussa on Paavalin evankeliumille alisteista. Joka muuta väittää, on kuin mies, joka menee ravintolaan ja alkaa hotkia ruoan ohella ruokalistaa, servettiä ja pöytäliinaa ja väittää, että nuo kaikki ovat syötävää.

Puolustan sitä totuutta joka on koko klassisen kristinuskon perusasioita. Ja tarkoitus tässä on ohjata sinua totuuteen ei lyödä: Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?

Jotta voisit puhua klassisen kristinuskon perusasioista, sinun tulisi olla perehtynyt kirkon koko historiaan, mitä aivan ilmiselvästi sinä et ole sitä tehnyt. Sinulla on noin vuotinen aukko klassisen kristinuskon tietämyksessäsi. On esimerkkiksi täysin käsittämätöntä, että väität universalismia harhaopiksi.

Sitä se ei ollut ensimmäiseen vuoteen kirkon historiassa, eikä sitä sellaisenaan missään vaiheessa ole julistettu harhaopiksi. Sitä paitsi sinä käyttäydyt ihan niin kuin Jeesus ei olisi noussut kuolleista. Pari jaetta aiemmin Jeesus toteaa: Etkö sinä näe ja tajua, että sinä olet KristukseSSA ja ettei teidän välillänne ole mitään railoa tai etäisyyttä? Että kaikki railot ja etäisyydet naulittiiin ristille?

Kuinka sinä olet onnistunut tunkemaan Raamatun itsesi ja Kristuksen väliin joksikin ihmeen pelastuksen "varmistukseksi".

Ei Jeesus ole mikään teologian professori, joka kulmiaan kohotellen kyttää meitä, jaksammmekohan me pitää uskollisesti oman uskontokuntamme "pyhistä opinkappaleista" kiinni. Sinulla nuo opinkappaleet tuntuvat olevan ainainen omien vajavaisuuksien tutkiminen ja niiden tunnustaminen ja "aito katumus" ja mitä lie?

Ja kiireen vilkkaa sinä muistat aina toistaa, ettet sinä niillä osta Jumalan armoa, että Jumalan armoa ei ponnisteluilla ylläpidetä. Etkö sinä näe, kuinka ristiriitaisia sinun tarinasi ovat? Sinun "klassisen kristinuskosi" perustotuuksiin kuuluvat seuraavat teesit: Ja nämä tällaiset pikkuriikkiset ristiriitaisuudet ovat siis klassisen kristinuskon klassisia perustotuuksia.

Tutustuppa vaikka alkuunsa reformoituun teologiaan. Usko on täysin Jumalan lahja ja armoa. Olet siinä oikeassa, että universalismi on loogisempi kuin arminiolainen oman valinnan pelastusoppi.

Universalismi on kuitenkin täysin epäraamatullinen ja Jeesuksen omia sanoja vastaan. Raamattu puhuu monessa kohtaa Jumalan valituista. Reformoitu teologia on ainut joka on looginen , eikä ole ristiriidassa raamatun kanssa toisin kuin universalismi joka vetää vessanpöntöstä alas ne kohdat raamatusta jossa puhutaan helvetistä.

Myös "parannus" mielenmuutos on siis täysin Jumalan työtä ihmisen sydämessä, eikä ihmisen omaa ansiota. Olen näköjään joskus katsonut tuota Pasi Turusen videota.

Hän mainitsee Kalevi Lehtisen, jonka Jumalan armoa tähdentävät kirjat pitivät mielenterveyttäni koossa luvulla, kun olin aivan sotkussa viinan kanssa siis niin sotkussa, että kävin läpi kaikki mahdolliset mielen asenneilmastot katumuksesta ja parannuksenteosta täydelliseen piittaamattomuuuteen. Tiedän toki arminiolaisuuden ja kalvinistien vastakohta-asettelun.

Kaikki noita kolmea oppia voi puolustaa ja vastustaa Raamatulla, muutenhan noita oppeja ei olisi olemassa! Esittäkäämme aluksi kolme Jumalaa koskevaa väitettä, jotka eivät kaikki voi samanaikaisesti pitää paikkansa: Tälle kohdalle voi hakea Raamatusta tukea seuraavista kohdista: Sillä ei hän sydämensä halusta vaivaa eikä murehduta ihmislapsia. Mutta jos Jumala, jonka tähtäimessä on koko maailman sovitus 2 Kor. Tämä väite saa puolestaan tukea seuraavista Raamatun paikoista: Ja monissa muissa kohdissa annetaan ymmärtää, että Jumalalla on sekä tahto että valta saattaa kaikki Kristuksen hallinnan alle 1 Kor.

Lisää tähän mieleisesiä Raamatun kohtia, suom. Kristillisyyden historiassa augustinolais-kalvinistinen perinne on korostanut Jumalan kaikkivaltiutta sekä sitä, että syntisiä tulee joutumaan helvettiin, joten tuossa perinteessä on jouduttu luopumaan ajatuksesta, että Jumala haluaa aidosti kaikkien syntisten pelastumista, eli kohdasta 1. Arminiolaiset vastustavat Calvinin ennaltamääräämisoppia, joten heidän on luovuttava kohdasta 2.

Universalistit puolestaan hyväksyvät kaksi ensimmäistä väitettä, joten heidän on hyljättävä väite 3. Universalistit eivät poikkea kalvinisteista ja arminiolaisista siinä, etteikö heidän olisi luovuttava väitteestä, joka ainakin ensi näkemällä vaikuttaa saavan tukea Raamatusta. Jos hylkää väitteen numero 1 , silloin ei voi pitää armahtavaa rakkautta Jumalan ydinolemuksena; on toisin sanoen pääteltävä, että jokin rajoittaa Jumalan rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan.

Tästä syystä kohta 1 lienee tärkein kaikista väitteistä, sillä se pureutuu Jumalan olemuksen ytimeen. Kohdan 2 hylkäävät eivät voi pitää Jumalan rakkautta voitokkaana, vaan Hänen on pyrittävä minimoimaan tappiot ja aikaansaamaan mahdollisimman ideaali tasapaino hyvän ja pahan välille.

Pyrkimyksenä olla olematta fasistivaltioksi leimattu, olemme valmiina ottamaan askeleen kohti heitä, ketkä leimaisinta käyttää perusteettomasti. Yleisradio nosti eilen Tällöinkin "Saksan mallista" vaarassa oli tulla maahan ainoastaan negatiiviset piirteet eli korkeampi verotus, mutta ei saksalaiset verovapautusperusteet esim.

Museoajoneuvorekisterin suurin ongelma on se, että se saa vaikuttamaan, siltä kuin harrasteautoilun tulevaisuus olisi turvattu. Fakta on, että museokatsastus ei ole suinkaan kaikille vanhojen autojen harrastajille soveltuva, mutta se on tähänkin asti toiminut ikävänä tekosyynä lakaista harrasteajoneuvojen verotuskohtelu tarpeettomana syrjään. Se ei ole museoentisöity. Korjaaminen nyt tai 10 vuoden kuluttua ei paljoa eroa siltä osin paljonko vaivannäköä korjaus vaatii, joten voin lykätä kosmeettisen vian korjaamisen ennemmin tulevaisuuteen.

Museorekisteröinti edellyttää korjauksia ennen hyväksyntää. Konepellin sisäpinta ei niinikään ole samassa vaaleanvihreässä maalissa vaan massattu alustamassalla mustaksi. Se on muutettu avoautoksi ei-alkuperäisellä tarvikerättikatolla, joka laskostuu auton korin päälle, ei korin sisään olevaan kouruun.

Museorekisteröinti edellyttäisi takapenkin vaihtamista kapeampaan ja merkittävää koriremonttia rättikattokourun rakentamiseksi Vaihtoehtoisesti autoon täytyisi asentaa metallikatto takaisin paikallensa. Tätä nykyä auto kerää ympärivuotisesti pölyä autotallissa. Suoranainen syy oli toki aie korjata kolkuttava taka-akseli ja korjauksessa syntyneet lukuisat komplikaatiot kiinniruostuneista osista, mutta motivaatio saada auto takaisin kuntoon vain jotta ympäristöfasistit pääsevät minua verottamaan kieltämättä on lannistanut korjaushalukkuutta.

Petri Saloa epäillään nyt sitten virkamiehen lahjonnasta: Vuosina on kirjattu kokonaiset 91 viranomaisiin kohdistunutta lahjusrikosilmoitusta. Syyttäjä Peter Levlin haluaa tehdä kahvilahjusyrityksestä ennakkotapauksen, koska tärkeää ei ole lahjuksen suuruus vaan lahjomistarkoitus. Ennakkotapaus on tärkeä, koska 91 lahjusrikosilmoitusta voi olla vain jäävuoren huippu, sillä vähäiset lahjusrikokset saatetaan jättää täysin tutkimatta vähäisyytensä takia.

Tai sitten syyttäjä ajattelee vain repäistä hieman henkilökohtaista mainetta ja "kunniaa" sillä, että hän ottaa ajettavakseen "ennakkotapauksen", vaikka hän ilmoittaessaan lahjuksen suuruuden olevan irrelevantti tavallaan myös kiistääkin tapauksessa olevan mitään erityistä verrattuna aiempiin oikeustapauksiin.

Liikennepoliisin johtaja Kari Rantala muistaa tapaukset takavuosilta, jossa liikennepoliisia yritettiin lahjoa markalla olla antamatta ylinopeussakkoa. Lahjominen ei ilmeisesti silti onnistunut ja mies tuomittiiin lahjontayrityksestään. Onko todennäköistä, että Petri Salo, Kokoomuksen kansanedustaja ja vanhempi konstaapeli pyrki kahvittelukutsulla ensisijaisesti lahjomaan poliisia?

Pyytäminen kahville on kutsu rupattelemaan. Tätä lienee turha kutsua lahjukseksi vaikka kahvittelulla olisikin tarkoitus manipuloida viranomaista kahvin ollessa vain tekosyy titteleiden ja roolien sivuun jättämiseksi. Syytettä voi tietenkin perustella, että oikeus sitten arvioi oliko lahjontatarkoitusta. Viime kädessä, ellei Petri mene kuulusteiluissa möläyttämään typeryyksiä, jotka hänellä on lain mukaan oikeus jättää kertomatta, tai joista hänellä on oikeus valehdella, tämä tultaneen ratkaisemaan suunnilleen yhtä heppoisin perustein kuin mitä on pääteltävissä median kautta jo nyt.

Siis, jos Petri ei entisestään mokaa omaa puolustustaan Petrihän on tehnyt toki jo yhden SUUREN munauksen eli tunnustanut ehdottaneensa kahvitaukoa häntä sakottaneelle poliisille. Minusta tästäkin tapauksesta saa hyvän rautalankaesimerkin miksi poliisille ei ikinä, koskaan, milloinkaan eikä mistään syystä tulisi puhua mitään omista tekemisistänsä tai ajatuksistaan. Jos kahvittelutarjousta ei oltaisi tunnustettu, olisi kyseessä "sana vastaan sana" -tilanne Nythän Petri on tunnustuksellaan myöntänyt tarjouksen, joten tilanne alkaa siitä, että on toteen näytetty että kahvikutsu on olemassa.

Jos vertaat tätä tilanteeseen, että tunnustaisit ojentaneesi poliisille euroa, niin tietäisit taatusti, että olet jo viittä vaille tuomittu mies. Kahvikupillinen ei ole aivan tämän arvoinen lahjus, mutta tällä analogialla syyttäjä tulee tuomitsemista vaatimaan.

Lahjus on jo todistettu, vain lahjontatarkoitus täytyy todistaa. Jos ojennat setelin poliisille, syyllisyytesi voidaan suunnilleen olettaa, ellei ole erityistä syytä epäillä syyttömyyttä. Petri on vapaaehtoisesti asettanut itsensä tilanteeseen, jossa hänellä on käytännössä käänteinen todistustaakka osoittaa tekonsa vilpittömäksi, sillä teon itsessään hän on tyhmyydessään jo tunnustanut.

Vai onko se vain "rehellisyyttä", jota poliitikoissa niin arvostetaan? Piraattipuolueen Janne Paalijärvi usvi saikin jo kokea hieman kansalaismielipidettä siitä, onko kansalaisella oikeutta käyttää oikeuksiansa , jotka ovat lakiin kirjoitettu, eli jättää vastaamatta tai valehdella, kun häntä kuulustellaan rikoksesta epäiltynä lue: Ottaen huomioon, että Suomessa ylipäätään katsotaan mm.

Suomalaiset ovat kuitenkin perinteisesti vahvasti lainkuuliaista kansaa, jopa siinä määrin, että ammentavat moraalikäsityksensä suoraan laista. Samaan "is-ought"-virhepäättelyyn törmätään myös muussa keskustelussa: Jos lahjussyyte menee läpi, kannattaa jatkossa varoa tarjoamasta kahvia paloturvallisuustarkastajalle, vaikka sitä pannussa olisi tai olisi muutoinkin aikeessa sitä jo pelkästään itsellensä keittää. Jos kerran 2 euron sisältäen kahviloiden hävyttömät katteet kahvikuppi on liikaa, on 20 sentin omakustannekahvikin liikaa.

Jukka Väisänen vihr on ehdottanut , "sukupuolineutraaliin äänestysjärjestelmän uusimista". Konkreettista ehdotusta hän ei osaa tehdä, mutta toteaa, että perusteet uudistukselle löytyy, sillä naisia ei ole eduskunnassa yhtä paljon kuin miehiä, ja että eräissä puolueissa Keskusta ja Vasemmistoliitto ongelma on korostunut.

Vihreissä vallitseva matriarkaatti ei hänestä ole ongelma, koska se kompensoi muiden puolueiden miesvaltaisuutta. Miesvaltaisuudesta voidaan toki olla eri mieltäkin, sillä hallitus on vahvasti naispainotteinen, erityisesti Vihreiden osalta lainattava on Heli Järvistä: Myös muun muassa kaikki ministerimme ja eduskuntaryhmämme puheenjohtaja ovat naisia.

Voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että nainen on puolueessamme erinomaisen tasa-arvoinen. Kaikkien hallituspuolueiden edustajat yhteenlaskien hallituksessa on 11 naisministeriä ja 9 miesministeriä. Jos kuitenkin asetamme sivuun sen, että huolimatta eduskunnan miesvaltaisuudesta useimmat merkittävät virat myönnetään kuitenkin naisedustajille, ja juututtaisiin nyt yksinomaan mieskansanedustajien määrään joka on kuitenkin kansan tahto!

Näin ilmeisesti Vihreiden Jukka tahtoo asian nähdä, koska kokee olevat tarvetta muutokselle. Hän toteaa, että eduskuntavaalien järjestemisessä kaksisarjalaisena, niin, että mies ja naisedustajien lukumäärä on ennalta määrätty, ainoa vika on "ettei pienemmät puolueet pääsisi välttämättä ollenkaan eduskuntaan ja kunnanvaltuustoihin".

Itse voisin kyllä nähdä hieman muitakin ongelmia kyseisessä asiassa, kuten sukupuolikiintiöissä yleensäkin. Useimmilla arvoliberaaleilla on tavoitteena sukupuolineutraali avioliitto. Tämä tarkoitaa sitä, että kaksi ihmistä voi avioitua toistensa kanssa riippumatta sukupuolesta, eli julkinen valta ei noteeraa sukupuolta millään lailla avioliittolainsäädännössä.

Ota järki käteen, Jukkaseni, äläkä ole tuommoinen feminatsi. Nykyinen, aidosti sukupuolineutraali vaalitapa ilman sukupuolikiintiöitä nimenomaan on tasa-arvoinen. Kyse on mahdollisuuksien tasa-arvosta - ei tasapäistämisestä. Tasapäistäminen ei ole yhteiskunnan edun mukaista ja sillä tavoin ei demokratiakaan toteudu. Idea antiantifasismissani ei ole se, että kaksi antia kumoavat toisensa.

Esimerkin kautta joka pätee myös itseenikin: Miten se olisi mahdollista, jos olisin kuitenkin ateisti, joka on määritelmällisesti poissulkeva teistin kanssa? Ollessani antiantifasisti, olen itseasiassa antifasisti, koska en suvaitse punafasismia. Kaatuuko antiantifasistinen identiteettini tähän vai pitäisikö minun olla anti-"antifasisti" asianmukaisin ironialainausmerkein? Vai olenko yksinkertaisesti antifasisti sanan todellisessa merkityksessä?

Russofiilit ovat vain antaneet kyseiselle sanalle surströmmingin kolme kuukautta huoneenlämmössä kypsytetyn borsch-keiton aromin. Minä en pidä ajatuksesta, että Suomesta tehtäisiin poliisivaltio. En pidä sananvapauden tarpeettomista rajoituksista. En pidä ennakkosensuurista, enkä niinikään sellaisista viranomaispäätöksistä, joista ei voi valittaa.

En pidä suomalaisesta apartheidista eli ihmisten eriarvoistamisesta lain edessä kansanryhmiin kuulumisen tai kuulumattomuuden suhteen. En pidä siitä, että uskonnonvapaus kuuluu vain rekisteröidyille uskonnoille, enkä siitä, että uskontojen rekisteröimistä rajoitetaan kriteerein, jotka sulkevat pois osan uskonnoista. En pidä kirjarovioista enkä vastusta kirjojen julkaisemista vaikka en pitäisikään kirjan sisällöstä. En tahdo sarjakuvia poltettavaksi, ja tahdon, että jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus kertoa tulkintansa Viron ja Latvian historiasta ja politiikasta.

Jos olen eri mieltä, perustelen kantani, kirjoitan vastineen. En vastusta russofiilien oikeutta levittää vääriteltyä totuutta, vaikka naurankin sille. Elämä olisikin tylsää ilman vääriä mielipiteitä. Tämän blogahduksen tarkoitus ei millään tavoin ole vaientaa "antifasisteja". Heillä on oikeus ilmaisuunsa, kuten on minulla. Minä haluan vain tuoda ilmi sen asian, että on moraalisesti täysin hyväksyttävää olla eri mieltä, nauraa ja tehdä pilkkaa "antifasisteista", riippumatta millä nimellä he ikinä itseään kutsuvat leimatakseen kriitikkonsa.

Katsokaa aina järjestöjä pintaa syvemmälle - älkää tyytykö uskomaan järjestön nimeä. Tästä klikkaamalla perusinfopaketti heille, ketkä eivät tiedä mistä sakista "antifasisteissa" on kyse.

Tästä kevyttä viihdettä, jota ei kannata ottaa vakavasti. Ken provokaation aloittaa, provokaation kestäköön. Peltola ei kestänyt aloittamaansa peliä. Loppukevennyksi sitä kristillistä aivopierua, joka seurasi keskustelusta: Laitoin sitten toimitukselle sähköpostia asiasta.

Lähettänyt whiic klo 4. Ehkä joku teistä on kuullut elävän sammakon keittämisestä elävältä niin, ettei se ymmärrä paeta astiastansa vaikka siinä olisi matalat reuna. En toisaalta ihmettele vaikka ette olisi kuullutkaan - tämä useimmiten vertauksena käytetty fraasi ei nimittäin ole yleinen Suomessa.

Siitä, yrittääkö oikea sammakko paeta astiasta, jonka vesi lämmitetään hitaasti pisteeseen, jossa sammakko kuolee, ilman että sammakko huomaa veden lämmenneen, on väännetty kättä vuosisatoja luvulta lähtien.

Sammakon keittämistä hitaasti on kiistetty tämän jälkeenkin, väittämällä sammakon poistuvan astiasta riippumatta kuinka hitaasti sitä lämmitetään. Ironisesti, kiistäjät korkeasti koulutetut biologit eivät kuitenkaan ole pyrkineet todistamaan väitettänsä toistamalla vuosisatoja vanhoja kokeita vaan kiistävät nämä uskomuksesta. Ehkä sammakon tuntikausia kestävä hidas keittäminen elävältä olisi myös epäeettistä, mutta onko mielekästä kieltää teoriaa vain, koska ei omaa henkistä kanttia todistaa teoriaa vääräksi.

Ei tässä kuitenkaan olla mitään juutalaisia leikkelemässä vaan ainoastaan keittämässä sammakkoa. Niinikään sammakon pudottaminen kiehuvaan veteen ei suinkaan aiheuttaisi sammakon refleksinomaista pakoa astiasta, koska terminen shokki aiheuttaisi välittömän halvauksen sekunnin murto-osassa, sekä täydellisen kuoleman muutamassa sekunnissa tämän jälkeen.

Oletteko keittäneet rapuja koskaan? Siinä mielin vertaus sammakon keittämiseen ei tule ottaa turhan kirjaimellisesti. Jos "kuuma" vesi sen sijaan on asteista, se saa sammakon pakenemaan. Pyrkimykset diskreditoida kielikuvan alkuperä on usein kaivon myrkyttämistä - sillä ihmisiin tämä kielikuva soveltuu ehkä paremmin kuin sammakoihin.

Tai jos ei paremmin, niin sillä on ainakin suurempi käytännön merkitysarvo. Korvatkaamme astia ja keitinvesi ihmisen elinympäristöllä: Miten estämme ihmisiä kääntymästä ihmisoikeuksien rajoittajaa vastaan, noisemasta barrikadeille, vastustamaan fasismia?

Me teemme sen julkisten vihollisten kautta. Valitsemme yhteiskunnasta ilmiön, jota lähes kaikki vastustavat. Ne jotka eivät vastusta ovat vähemmistöä ja osa julkista vihollista , he todennäköisemmin pysyvät hiljaa eivätkä halua identifioitua. Pieni osa identifioituu, heidät lytätään. Ne jotka eivät kannata julkiseksi viholliseksi valittua asiaa, mutta arvostavat silti liberaalia yhteiskuntaa, pysyvät todennäköisesti hiljaa, jotta eivät itse leimaudu. Ne liberalistit, jotka kuitenkin avaavat suunsa, yhdistetään julkiseen viholliseen, ja lytätään.

Tämä dystopia on toki osittain jo toteutunut, joten shokki ei ole täydellinen, muutenhan se olisi vähän kuin pistäisi kätensä kuumalle liedelle. Fakta on, että me olemme olleet hitaasti lämpenevässä liemessä jo kauan, eikä kuuma vesi tunnu enää kuumalta, jos ennen kuumaa kylpyä on ollut lämpimässä sen aikaa, että on siihen tottunut.

Siksi moni varmaan ajatteleekin "onko tuo nyt edes niin paha" tai vaikka ymmärtäisikin kehityksen pahaksi, tunnustaa sen ainakin mahdolliseksi. Mitkäs ovat yhteiskuntamme "julkisia vihollisia"?

Pedofiilit, ja kaikki seksuaalisesti deviantit. Piraatit, tiedostonjakajat ja hakkerit. Eräät julkiset viholliset ovat helpommin tunnistettavia kuin toiset. On myös asioita, joista pyritään tekemään julkista vihollista, mutta enemmistöä ei vielä ole saatu syyttävälle puolelle käännytettyä: Kun yhteiskunnassa lähdetään rajoittamaan oikeuksia, niiden rajoittaminen on helppo aloittaa vahvimmalla julkisilla vihollisilla ratsastaen.

Domain-perusteisella internetsensuurilla tämä mahdollistaja oli "lapsiporno". Ja kas kummaa, puhetta on, että sensuuria voisi laajentaa tekijänoikeuksien suojaamiseen ja rasistisen sisällön filtteröintiin. Jotkut haluaisi filtteröidä myös huumemyönteisiä sivustoja ja vaarallisia ohjeita. Niin, ja tietenkin suojella Veikkauksen ja RAY: Kun domainit ovat sensuroitu, ilman että sillä on oikeasti ollut vaikutusta lapsipornon jakeluun, ainakaan sitä hankaloittavasti sillä joku voisi argumentoida, että kaikki huomio epäolennaiseen on jopa helpottanut lapsipornon jakelua , tulee aika miettiä seuraavaa temppua.

Kun sensuuria ajettiin, sensuurin kritisoiminen tulkittiin kritiikiksi lastensuojelua kohtaan. Siis ei kritiikiksi lastensuojelullisia toimenpiteitä vaan yleisesti lastensuojelun tarpeellisuutta kohtaan. Oliko tämä tarkoituksellista väärinymmärtämistä vai itsepetosta sensuurin puolesta lobbanneilta, mutta seuraus oli selvä: Ehdotettu on myös, että vääränsävyinen keskustelu lapsipornosta, siis ilman mitään hyväksikäyttöä, levitystä tai hallussapitoa, tulisi kriminalisoida.

Kun tämmöinen ehdotus esitetään, erityisesti poliisin suusta, siis saman tahon, joka on nykyisen lain vallitessa käyttänyt omaa valtaansa lainvastaisesti kritiikin vaientamiseen, tämä näyttää puhtaasti jälkikäteen haettavalta oikeutukselta. Täältä pedofiilit oikeasti saavat lapsipornoa, rasistit White Power -musiikkia, ja jotkut Hollywood-leffoja sekä osa latailee Linux-distroja tai muuta laillisesti ladattavaa ohjelmistoa, musiikkia tai videota.

Finreactor päätös osoitti, että piraattijahdissa voidaan käydä häikäilemättä jakeluun tarvittavan, mutta jakeluun osallistumattoman, neutraalin tietoliikenneinfrastruktuurin kimppuun. Torrentit, DC hubit oi, ne ovat niin passé , kuvalaudat, warez-henkiset keskustelupalstat - lain lavea tulkinta sallii melko rajattoman toiminnan kaiken infran ylläpitovastuulliseen hävitykseen.

Jos nyt kuitenkin "saivarrellaan" niin lapsiporno ei suinkaan liiku maanpäällisissä vertaisverkoissa vaan maanalaisissa vastaavissa, eli darkneteissä.

Tämä on ei tietenkään estä tarkoituksellista virhetulkintaa piratism lapsipornon vastaisessa taistelussa. Tämä on tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Enkä tarkoita, että lapsipornon tuotanto ja levitys täytyisi laillistaa - tarkoitan ainoastaan, että ongelmaa ei voi ratkaista rajoittamalla koko kansan oikeuksia verkossa.

Niinikään silmänkääntötemput, kuten sensuuri-ilmoitussivu, joka kertoo että et pääse lapsipornoon käsiksi vaikka se on yhä siellä missä se oli ennen sensurointia , tai vertaisverkkoihin liittyvien yksittäisten trackereiden ja hubien alasajo, joka ei poista käyttäjiä, jotka ovat lapsipornoa jakaneet, eivät ratkaise mitään. Tämä vaatii aitoa poliisityötä - ei lisää toimivaltuuksia. Jos yksittäinen internet-aktivisti, ilman poliisivaltuuksia, pystyy kansainvälisellä yhteydenpidolla saamaan lapsipornosivustoja suljettua siinä maassa jossa sivustoa on pidetty, niin pystyisi Keskusrikospoliisikin siihen Pian ei muuten ole internet-aktivisteilla oikeutta leikkiä poliisia ja tehdä poliisin työtä tehokkaammin kuin poliisi itse.

Tietoinen pyrkimys päästä lapsipornoon käsiksi aiotaan kriminalisoida. Jos vartavasten haluaa käräyttää lapsipornosivuston, syyllistyy rikokseen. Niinikään poliisin toimenpiteiden lainmukaisuuden varmistaminen olisi rikos, koska sensuurilistan läpikäynti olisi kovin tietoista että sadan aiheettoman sensuroidun sivun joukossa voi olla yksi aiheellisesti sensuroitu.

Missä järjestyksessä saamme nämä dystooppiset elementit romuttamaan ihmisoikeuksiamme, lienee avoinna, mutta jokainen askel tällä tiellä motivoi ottamaan seuraavan, koska muutoin kaikki aiemmat tehottomat uhraukset ovat olleet turhia. Tämä on itseään ruokkiva moraalipaniikki, ja ilmiö joka ehkä paniikin laantuessakin ruokkii itseänsä, koska emme voi tunnustaa erehtyneemme.

Olemme kuin pelinarkomaani pajatson ääressä. Sen verran kuitenkin tiedämme järjestyksestä, että lapsipornosivustolla vierailu kriminalisoidaan yhtenä ensimmäistä, samassa lakiesityksessä kuin fiktiivinen, piirretty "lapsipornokin" miksi ei samassa moraalipaniikissa kiellettäisi myös näyteltyä väkivaltaa ja piirrettyä eläinpornoa? Piti kirjoittaa lyhyesti, mutta tästä tuli inkoherentti ajatuksenvirta, rantti, raivonpurkaus.

En tätä raapustusta pysty edes uudelleenorganisoimaan ja tiivistämään oleelliseen, koska yhteiskunta nyt vaan on menossa niin totaalisesti ulostekanavaan kuin olla vaan voi.

Jos ette ole vielä lukenut kirjoitustani loliconista, eli tuosta fiktiivisestä, piirretystä "lapsipornosta", niin se kirjoitus löytyy täältä: Jos tämä olisi kuvalauta, tuplat saisi päättää mitä minä teen sammakolle. Lähettänyt whiic klo Japanissa "lolicon" myös "roricon" tai "rorikon" tarkoittaa pääsääntöisesti pikkutytöistä kiinnostunutta ihmistä.

Länsimaissa pääsääntöisesti samalla sanalla mielletään japanilaisia piirroksia alaikäisistä tyttöhahmoista seksuaalisesti suggestiivisissa tai selkeän pornografisissa tilanteissa. Samaan tapaan Japanissa sana "hentai" tarkoittaa lähes yksinomaan perverssiä ihmistä, mutta länsimaissa sana "hentai" tarkoittaa lähes yksinomaan japanissa tuotettua pornografista sarjakuvaa tai animaatiota. Japanilaiset käyttävät sanan hentai-etuliitteen sijasta sanoja "ero-anime" ja "ero-manga" pornografisiin piirroksiin viitatessa.

Tämän artikkelin osalta käytän länsimaista sanan merkitystä eli viittaan "efebofiiliseen" materiaaliin en henkilöön , ja rajoitan materiaalin fiktiiviseen, piirrettyyn materiaaliin.

Onko teillä jotakin parempaa tietoa asiasta? Pornography, Rape and Sex Crimes in Japan Kansainvälinen perspeksiivi samalta vuodelta kuin tuo Japani-analyysi, eli A Review Näiden pohjalta voisi väittää, että pornolla on seksuaalirikoksia ehkäisevä vaikutus.

Ensimmäinen painostava mutta ei-sitova dokumentti on Euroopan neuvoston yleissopimus CETS Toinen, joskin vasta ehdotusasteella oleva, on Euroopan komission puitepäätös COM sisällöltään käytännössä sama kuin CETS , mutta jäsenmaita sitova sopimus, jos menee läpi Euroopan parlamentissa Tällä hetkellä on käynnissä lakihanke pyrkimyksenä tehdä Suomen laista CETS Piraattipuolue Electronic Frontier Finland EFFI on niinikään mukana hengessä , mutta eivät turhautumukseltaan viitsineet kirjoittaa lausuntoa, koska asia runnotaan joka tapauksessa läpi vastalauseita lukematta.

Yhteiskuntamme on ollut murrosvaiheessa vahvasta monogamiasta vahvaan polygamiaan naisliikkeen vahvistumisesta saakka. Monogamia oli hyvä kompromissi eri sukupuolten tarpeiden välillä tarkastellessa kokonaisuutta.

Finland sex videos nätti gay kalu

kesäkuu Jälkimmäiseksi tarjotun miehelle voi tarjota vain joku muu ja ensimmäiseksi mainitun pojat ovat ehtineet opettelemaan niin hyvin, että siinä on. lokakuu Perheen tyttärillä on tässä suurempi vastuu kuin pojilla, sillä pojat ovat jo . Lueppa vaikka Zanzibar kieltää homoseksuaalit-topic tuolta Oletteko .. The network between brothels ensures that women will not escape from bondage. Pattaya has a multi-billion dollar multinational sex industry with links to. 8. joulukuu org sex shop lahti turku tatuointi iso rakkaus suomi24 thaihieronta turku aviomies B lähetyssaarnaaja asento amateur cumshot bdsm blondi brittiläiset kypsät naiset hieromasauva hieronta hohtava Homoseksuaalinen nainen I. miehet naisen haluttomuus parisuhteessa boy sex kauneus blogi suomen.